Aluno 44,
A falta recorrente de concretude mencionada no parecer foi, ao menos sob meu olhar, em grande parte resolvida – mas ainda há alguns trechos que podem ser melhor explicitados. Eles seguem abaixo:
“Apaixonei-me pela primeira vez com cinco anos e o livro se chamava ‘A Bolinha que Não Rolava’ do autor Marô Barbieri. Tenho vagas lembranças daquela capa preta [...]”
Tive a vaga sensação, ao ler as frases acima (levando em conta, também, outro trecho pouco mais abaixo, onde a obra “Ou Isto ou Aquilo” é citada como mais um “amor avassalador”) de uma contradição. Problema menor, claro, mas um que pode ser revisto.
Não questiono, muito importante, a escolha do fato estar presente no texto (pois também tenho memórias às quais reconheço sua importância, ainda que não as tenha tão frescas), mas proponho uma revisão lexical – será que palavras mais amenas do que “avassaladora” e “apaixonei-me”, exprimindo um significado semelhante, não trespassam uma sensação muito diferente?
“Lidar com aquelas palavras desalinhadas no papel e que, aparentemente, não fazem muito sentido entre si.” – este trecho, referente ao livro de poesia de Meireles, creio estar com uma certa ausência de objetividade: as “palavras que não fazem, aparentemente, muito sentido entre si” são apresentadas desta forma pois o poema é complexo, pois tu não o tinhas compreendido na época, ou, simplesmente, pois elas foram escritas de tal forma?
“Hoje não sei se a minha percepção como leitora desta obra seria a mesma. Talvez não me despertasse tanto interesse pois meu gosto literário se volta mais para o foco social e não tanto psicológico”. Por que a mudança? Segundo o parecer, a 1ª versão inclui um trecho onde Amado é citado como quem a ensinou Sociologia – mas, isto não se dá de forma concreta, ou explicada a fundo. Aqui, essencialmente, o problema não foi substancialmente alterado.
Esperando que te ajude,
Aluno 37.
Nenhum comentário:
Postar um comentário