Comentário por 90

1ª versão: abordou o problema de uma maneira bem clara; só faltou, de fato, pôr em formato textual, com o Objetivo/Problema/Hipótese etc. separados numa ficha exclusiva. Faltam elementos essenciais de um texto: a introdução e a conclusão, as quais demonstrariam as tuas intenções em fazer o trabalho, assim como uma posição final, próprio, quanto aos dados com que tu trabalhou. Sem elas, esses dados – os quais tu apresentou muito bem – parecem sem propósito (pense que o leitor tem de ser instigado a se interessar na questão: por que motivo ele continuaria lendo o texto? Uma problematização nos parágrafos iniciais muitas vezes é o essencial para deixar o leitor interessado). Como uma pequena sugestão, acho que o teu contraponto poderia ser debatido utilizando os conceitos de tempo subjetivo e objetivo; isso seria uma boa reutilização dos conceitos introduzidos pela citação do professor de psicologia. Também tomaria cuidado com a afirmação de que algo é refutável: por que isso? Por que o tempo exato refuta a possibilidade de haver um tempo subjetivo? Não poderiam os dois coexistir?

Por fim, algumas observações de gramática e formatação:

O trecho “o objetivo deste trabalho é esclarecer” deveria ser continuado um “por que” (= por qual motivo, por quais razões). “Porque” se utiliza só quando tem uma pergunta anteriormente no texto.

Cuide as vírgulas. Tem muitas frases siamesas (http://brasilescola.uol.com.br/redacao/frases-siamesas.htm) no teu texto, que poderiam receber o emprego de vírgula – por exemplo: “Na figura a seguir, a primeira coluna de imagens (...)”.

Lembre de estabelecer uma relação entre os parágrafos. Gostei muito que os teus parágrafos são causalmente coesos, desenvolvendo a hipótese – mas um deles, o do experimento da Califórnia, poderia ter sua relação com o parágrafo anterior colocada de uma maneira mais explícita. Por exemplo, pensei numa reescrita da tua primeira frase que deixaria mais clara a conexão entre os parágrafos:

Um experimento realizado na Califórnia demonstra essa relação entre afeto e passagem de tempo: neste, os voluntários deveriam dizer (...)

Também, por fim, formalize as citações e referências. Para a ajudar com isso, tem um documento ótimo feito por pessoas da nossa universidade:

http://www.ufrgs.br/bibedu/2014%20ORIENTACOES%20PARA%20ELABORACAO%20DE%20TRABALHOS%20ACADEMICOS.pdf

Seria necessário inserir referências nos seguintes momentos (que eu tenha notado): quando tu coloca frases de outras pessoas, quando é mencionado o experimento da Califórnia e quando é mostrada uma imagem. Por exemplo, referenciando o experimento, ficaria assim na seção de bibliografia:

WITTMAN, Marc et al. The Neural Substrates of Subjective Time Dilation. Frontiers in Human Science, v. 4, n. 2, p. 1-9, fev. 2010. Disponível em: <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2820380/pdf/fnhum-04-002.pdf>. Acesso em: 05 de julho de 2016.

E ficaria assim no texto: Em um experimento na Universidade da Califórnia (WITTMAN et al., 2010) (...)

E sob a imagem:

Fonte: WITTMAN et al., 2010.

2ª: Um pouco melhor. Há uma introdução bem colocada e condizente com o que se segue no texto. Porém, algumas expressões de conexão fariam uma tamanha diferença entre os teus parágrafos, como mostrei através do exemplo da pesquisa na observação anterior. Sem essas conexões, o texto não é desprovido de significado – dá para entender o teu objetivo geral a partir do conteúdo –, mas acaba sendo problemático para o leitor, pois ele(a) terá de fazer as conexões que não estão explícitas, empregando uma carga cognitiva desnecessária para o propósito do texto, que é expor ideias e relações de maneira clara e declarada. Também senti a falta de uma conclusão, um resumo geral das coisas com um posicionamento do tipo “as evidências a favor do tempo subjetivo são muitas” etc., possivelmente integrando o contra-argumento como parte dessa conclusão (“mas, desafiando a noção construída a partir dessas evidências, há uma questão: e se o tempo objetivo anula a possibilidade de existir um tempo subjetivo?”).

Em geral, pelo que observei nestas duas versões do teu texto, a complicação principal geral é em relação à estrutura, à “técnica”, por se dizer. A semântica, por sua vez, é estável e os dados que tu agregou condizem com isso, sendo bem escolhidos – essa é a tua força e diferencial como escritora. Se desembaraçasse esse primeiro aspecto, tu maximizaria o segundo e isso seria maravilhoso. Continue escrevendo.